El tratamiento con enzalutamida (Xtandi) resultó en respuestas significativas al tratamiento en pacientes con cáncer de próstata localizado de riesgo bajo e intermedio en comparación con la vigilancia activa sola, según los hallazgos del ensayo de fase 2 ENACT (NCT02799745).
El tratamiento con monoterapia dio como resultado una reducción significativa del 46 % en la progresión de la enfermedad frente a la vigilancia activa sola (HR, 0,54; IC del 95 %, 0,33-0,89; PAGS = .02). Además, las probabilidades de una biopsia negativa fueron 3,5 veces mayores en el brazo de terapia activa.
El ensayo abierto multicéntrico inscribió a pacientes con enfermedad de riesgo bajo e intermedio desde junio de 2016 hasta agosto de 2020. Los pacientes que se inscribieron en el estudio fueron aleatorizados 1:1 para recibir tratamiento con enzalutamida a 160 mg y vigilancia activa durante 1 año o más. solo la vigilancia activa. Los factores de estratificación incluyeron el riesgo de enfermedad y el tipo de biopsia de seguimiento.
El ensayo incluyó a pacientes de 18 años o más con enfermedad de riesgo bajo o intermedio confirmada histológicamente dentro de los 6 meses posteriores a la selección que eran elegibles para vigilancia activa.
El punto remaining primario fue el tiempo hasta la progresión patológica o terapéutica de la enfermedad, con puntos finales secundarios que incluyeron resultados de biopsia negativos a 1 y 2 años, porcentaje de núcleos con cáncer positivo a 1 y 2 años, tiempo hasta la progresión del antígeno prostático específico (PSA), y la incidencia de aumento secundario del nivel de PSA en suero a 1 y 2 años.
Un whole de 227 pacientes fueron aleatorizados en 66 sitios. De ellos, 114 fueron tratados con enzalutamida, el 74,6 % completó 1 año de vigilancia activa, el 61,4 % completó 1 año de seguimiento y el 50,9 % completó un año de seguimiento continuo. Entre los que fueron colocados bajo vigilancia activa (n = 113), el 70,8 % completó 1 año de tratamiento, el 45,1 % completó 1 año de seguimiento y el 36,3 % completó un año de seguimiento continuo. Todos los períodos de estudio se completaron en el 47,4 % de los pacientes del brazo de enzalutamida y en el 35,4 % de los del brazo de vigilancia activa.
Las razones más comunes para la interrupción fueron la progresión de la enfermedad y la retirada del paciente. El estudio tuvo una mediana de seguimiento de 492,5 días en el brazo de monoterapia y 270,5 días en el brazo de vigilancia activa. Además, el 53,3% de los pacientes tenían enfermedad de bajo riesgo y el 75,8% recibió biopsias de seguimiento.
Un whole de 28,1 % de los pacientes progresaron en el brazo de enzalutamida en comparación con el 37,2 % de los pacientes en el brazo de vigilancia activa. No se alcanzó la mediana del tiempo hasta la progresión patológica/terapéutica en ninguno de los grupos. Además, se informó progresión patológica/terapéutica en el 7,9 % de los pacientes en el brazo de tratamiento activo en comparación con el 23,0 % de los del brazo de vigilancia activa (odds ratio [OR], 0,3; IC 95%, 0,11-0,60; PAGS <.01). La incidencia de progresión a los 2 años fue comparable entre cohortes en 16,0 % y 16,4 %, respectivamente (OR, 0,9; IC del 95 %, 0,36-2,24; PAGS = .81).
Hallazgos adicionales del ensayo indicaron que las probabilidades de 1 año de una biopsia negativa aumentaron significativamente después del tratamiento con enzalutamida en comparación con la vigilancia activa (OR, 3,5; IC del 95 %, 1,76-6,92; PAGS <.001). A pesar de una mayor tasa de biopsias negativas a los 2 años en el brazo de enzalutamida frente a vigilancia activa, la diferencia no fue estadísticamente significativa. El brazo de tratamiento también tuvo una tasa media significativamente más baja de núcleos con cáncer positivo al año frente a la vigilancia activa (diferencia en la media de mínimos cuadrados, -10,07 [2.40]; IC del 95%, -14,79 a -5,34; PAGS <.001). La diferencia en los núcleos con cáncer positivo entre los grupos a los 2 años no fue estadísticamente significativa, aunque la enzalutamida tuvo una reducción estadísticamente significativa del 6,7 % (IC del 95 %, −11,36 a −2,00) desde el inicio hasta el año 2. La enzalutamida también retrasó significativamente el tiempo a la progresión del PSA a los 6 meses en comparación con la vigilancia activa (HR, 0,71; IC del 95 %, 0,53-0,97; PAGS = .03).
Los efectos adversos (AA) más comunes en el grupo de enzalutamida incluyeron fatiga (55,4 %), ginecomastia (36,6 %), dolor en los pezones (30,4 %), sensibilidad en los senos (25,9 %) y disfunción eréctil (17,9 %). Un whole de 88,4 % de los pacientes experimentaron EA relacionados con el medicamento, de los cuales el 2,7 % fueron graves y el 7,1 % dieron lugar a la interrupción del tratamiento. La mayoría de los EA en el año 1 fueron de grado 1 o 2 en gravedad. Se informaron EA de grado 3 o superiores en el 9,8 % de los pacientes en el brazo de tratamiento, siendo la fatiga de grado 3 el único evento informado en 2 pacientes. No hubo EA de grado 4 y 1 informó EA de grado 5. Además, el 5,4 % de los pacientes tuvo AA de grado 3 que se consideraron relacionados con el fármaco, con 1 evento de alteración de la marcha, ginecomastia, infarto de miocardio y síncope y 2 casos de fatiga.
Referencia
Shore ND, Renzulli J, Fleshner NE, et al. Vigilancia activa más monoterapia con enzalutamida frente a vigilancia activa sola en pacientes con cáncer de próstata localizado de riesgo bajo o intermedio. Publicado en línea el 16 de junio de 2022. doi:10.1001/jamaoncol.2022.1641
