Londres está siendo asaltada hoy, 19 de septiembre de 2022, por jefes de estado que van desde el presidente de los Estados Unidos hasta el emperador y la emperatriz de Japón; desde primeros ministros de la Mancomunidad Anglosajona hasta el presidente de Corea del Sur.
¿La ocasión? El funeral del jefe de una institución arcaica. Claramente, la familia actual británica continúa desafiando su estatus anacrónico: todavía tiene un peso international actual. ¿Pero tiene algo más?
Dados los poderes gloriosamente ilimitados que ejercían sus antepasados, es un trato difícil que se le ha dado al rey Carlos III. Como un de jure “jefe de estado” sin de facto poder político, él está, en esencia, en la misma posición que un eunuco supervisando un harén.
En un momento en que ha surgido una cacofonía international, a raíz de la muerte de la reina Isabel II, sobre la supuesta o simbólica culpa actual de la familia actual por los muchos pecados coloniales del Reino Unido, esto está bastante perdido.
Eunucos y monarcas, republicanos y democracias
A los eunucos se les encargó el tocador por la razón obvia de que no estaban en condiciones de maltratar a las concubinas. De manera comparable, a los monarcas constitucionales en la tradición europea moderna se les otorgan los adornos del poder pero se les mantiene alejados de las palancas.
Por supuesto, hay compensaciones.
A los eunucos en la tradición china se les quitaba el atavío de boda con instrumentos quirúrgicos y se insertaba un tapón de porcelana en el espacio así creado. Uno puede imaginar, no solo el impacto psicológico de perder la hombría, sino también las agonías posquirúrgicas y los subsiguientes peligros de infección.
Por no hablar de las desagradables secuelas del proceso, una de las cuales fue la incontinencia serial, que dio lugar al dicho: “Apesta a eunuco”.
Las recompensas, sin embargo, podrían ser significativas. Aunque los eunucos no estaban en posición de tener coqueteos románticos con las doncellas del harén, en otros lugares de la burocracia palaciega, a menudo se les otorgaban posiciones influyentes.
Si demostraban ser populares y/o competentes, estaban en posición de acumular, lícita o ilícitamente, una riqueza significativa. También se beneficiaron de la seguridad de un puesto en la Ciudad Prohibida.
Los monarcas en la tradición constitucional moderna que se ven en el Reino Unido, los Países Bajos y Escandinavia (todas las democracias liberales modernas) están protegidos contra el funcionamiento de los gobiernos que supuestamente presiden.
Este hecho bastante obvio parece pasar desapercibido para algunos comentaristas de las redes sociales muy, muy seguros de sí mismos, que parecen incapaces de mirar más allá de las palabras «jefe de estado» para comprender su esencial falta de significado.
Por supuesto, la realeza constitucional asume ciertos roles.
Conservan los adornos ceremoniales de días pasados, adornos que parecen fascinar a muchos de los que están en el extranjero, incluso en naciones, como Francia y los EE. UU., que se liberaron del gobierno monárquico.
Más importante aún, brindan a sus países importantes beneficios diplomáticos, caritativos, turísticos y de promoción de inversiones. Si estos beneficios monetarios, tanto directos como indirectos, son dignos de sus privilegios fiscales, podría generar un debate interesante.
Las monarcas también, como lo demuestran las emociones masivas y las interminables colas fuera del ataúd de la reina en los últimos días en el Reino Unido, continúan con su apasionado management sobre los corazones de los hombres. La encuesta más reciente sobre el tema del apoyo actual, en mayo de este año, encontró que los que estaban a favor de la monarquía ascendían al 68%, mientras que el apoyo a su abolición period del 22%.
Esto hace que los gritos surjan actualmente en múltiples círculos (principalmente en línea): «¡Ahora que la reina está muerta, ha llegado el momento de acabar con la monarquía!» – incluso en estas mismas páginas – bastante extraño. En las democracias, las mayorías importan.
Entonces, tanto para el republicanismo.
¿Reina imperial o reina posimperial?
Pero hay otra ola de repulsión dirigida a la realeza, en la forma de aquellos que ven a la difunta reina como representante del imperialismo. Seguramente, gritan tales voces, ¿es hora de dejar de herir los sentimientos de quienes sufrieron las fechorías coloniales británicas al derogar la monarquía?
Ciertamente, esas fechorías fueron poderosas. Esclavitud y trabajo forzoso; guerras y hambrunas; masacres y torturas; explotación económica y desempoderamiento político: todo está envuelto en la palabra «C».
Sin embargo, estas llamadas, extrañamente, pasan por alto el hecho de que la última reina fue mucho, mucho más simbólica de la descolonización que de la colonización. Esto se pierde en los comentarios de los medios.
Un extenso artículo de la revista Time sobre la reina y el imperio no logra establecer ningún vínculo directo entre las dos instituciones. Un artículo más histórico de The Guardian señala que la realeza del siglo XVII otorgó privilegios a empresas que se dedicaban a la esclavitud transatlántica, pero ignora el hecho de que el príncipe Alberto, el esposo de la reina Victoria, la más imperial de las reinas británicas, period un abolicionista declarado.
(Al igual que artículos similares, la última historia también ignora el hecho de que el mayor desembolso particular person del gobierno británico en todo el siglo XIX fue compensar a los propietarios de esclavos después de la abolición. O que el Reino Unido desplegó agresivamente la superpotencia de la época, la Royal Navy, para destruir la esclavitud transatlántica, una acción que más que cualquier otra en la historia/prehistoria de la humanidad condujo al derrocamiento de la esclavitud como institución en todo el mundo).
Los hechos son claros. La reina Isabel II asumió el poder en 1952, cinco años después de que la “joya de la corona” del imperio británico se independizara en 1947.
Una vez que la India se había ido, el sol se había puesto en el imperio. Las campañas de contrainsurgencia y las acciones policiales en Malaya, Kenia, Adén y Chipre fueron acciones de retaguardia mientras Westminster se desenredaba en un proceso constante de descolonización.
También es cuestionable cuánto se benefició monetariamente la familia actual del imperialismo. Siglos antes de que Inglaterra tomara su camino imperial, primero en las Américas, luego en Asia, finalmente en África, sus familias reales se enriquecieron con sus enormes propiedades y los grandes botines y rescates obtenidos de Francia en la Guerra de los 100 Años.
Por supuesto, se podría argumentar que esta riqueza debería compartirse con la nación, en lugar de permanecer como propiedad exclusiva de la familia actual.
Me parece bien. Pero, ¿no debería aplicarse el mismo principio a todos? Lo que está en juego aquí no es el privilegio actual, es el principio mismo de pasar la riqueza a una generación sucesiva, es decir, la herencia.
Y aunque la familia actual se benefició indirectamente del imperio a través de los impuestos, quienes se beneficiaron mucho, mucho más directamente fueron las clases mercantiles (de sus tratos comerciales), y la clase baja alta y la clase media alta (de sus roles como administradores y conquistadores). ejecutores del imperio).
El historiador angloindio Sathnam Sanghera, en su obra amplia, bien informada e inmensamente legible Empireland: cómo el imperialismo ha dado forma a la Gran Bretaña moderna encontró que la esclavitud, en su apogeo, valía alrededor del 6% del producto interno bruto del Reino Unido, mientras que el Reino Unido drenó a India entre el 5% y el 10% de su PIB durante unos 200 años.
Nombra personas, familias, empresas, sectores y hasta ciudades que se beneficiaron económicamente del imperialismo.
En otras palabras: la responsabilidad del imperio no es actual. es nacional
Una de las piezas «anti» más reflexivas de los últimos tiempos apareció en The Washington Post, que, después de enumerar una amplia gama de atrocidades de la period colonial, hizo el punto anterior, señalando que «como monarca constitucional y simbólico, la reina Isabel tenía poca responsabilidad». por los males que se produjeron durante su largo reinado. Pero los símbolos asunto.”
Sin embargo, incluso aquellos que claman por un cómputo actual imperial podrían sorprenderse de algunas de las actitudes personales de este “símbolo” en specific.
La reina Isabel II se peleó con la primera ministra Margaret Thatcher por la negativa de esta última a sancionar al gobierno del apartheid en Sudáfrica. (Por cierto, Thatcher no se conmovió por los sentimientos de la reina, lo que demuestra la falta de influencia que tenía sobre la esfera política).
Más recientemente, su hijo Charles fue uno de los primeros defensores de una variedad de causas que ahora lideran los problemas globales. Además de su promoción de la estética en la arquitectura moderna, ha promovido el multiculturalismo multiconfesional y el ecologismo. Incluso los críticos más «despertados» de la realeza podrían estar de acuerdo con estas agendas.
Una nueva agenda para el Reino Unido
Aún así, ahora que está en el banquillo, o mejor dicho, en el trono caliente, el rey Carlos III tendrá que cerrar los labios sobre sus causas favoritas. El margen de maniobra que tenía como rey en espera está mucho más restringido ahora que es rey.
Mucha tinta se ha derramado sobre la falta de popularidad de la que disfruta Charles en comparación con su madre, y lo lamentable de su matrimonio con la princesa Diana. Hay esperanza en algunos sectores de que, tal vez, el apoyo fashionable disminuya y la monarquía se desvanezca en la historia.
Quizás. Pero hay asuntos mucho más urgentes y de mayor peso que enfrenta el Reino Unido de hoy.
Estos incluyen no solo el aumento de la inflación, los precios de la energía y la larga resaca del Brexit, sino también cuestiones constitucionales atronadoras: la posible salida de Escocia e Irlanda del Norte del Reino Unido.
Algunos residentes de estos últimos lugares se consideran víctimas del imperialismo británico. Pero, sin lugar a dudas, algunos de los administradores y soldados coloniales más exitosos, agresivos y de alto perfil en el ex imperio europeo de Gran Bretaña procedían de esos mismos lugares.
Ese es solo un hecho que ilustra cuán complejo es el tema del imperialismo y el posimperialismo. Si estos problemas se camuflan y/o simplifican simplemente como «culpa actual», la nación en common, sus instituciones, sus empresas y su ciudadanía, están fuera de peligro.
Para aquellos interesados, las bibliotecas, academias y librerías británicas están repletas de libros inteligentes y bien investigados sobre todos los aspectos de la experiencia colonial: desde la economía hasta la administración, desde la cocina hasta las relaciones sexuales.
Pero aún así: para la gran mayoría de los británicos que no están específicamente interesados en el imperio, la falta de enseñanza al respecto es un agujero oscuro en el sistema educativo nacional. Como exige justamente Sanghera en Imperiolandiala historia imperial de Gran Bretaña y sus legados en curso deben difundirse, comprenderse y debatirse mucho mejor.
Pero si esto va a suceder, no será a instancias del nuevo rey. Carlos III, a pesar de sus escoltas militares y palacios ostentosos, sus elegantes uniformes y la adulación pública, carece del peso incluso para cambiar los libros de texto escolares de historia.
Esa es una ironía de la impotencia con la que incluso un eunuco de palacio podría simpatizar.
Andrew Salmon es el editor del noreste de Asia del Asia Times.. Síguelo en Twitter @ASalmonSeoul.
